「木造住宅は、構造設計（計算）を行う必要がない」
一般の方が聞けば「え？なんで。危ないじゃん」と思うでしょう。もちろん地震で倒れるわけにはいかないので、「壁量計算」や「仕様規定」があり、安全であるよう設計します。
僕はこれまで「だから木造住宅は危ないんだよ」と思っていました。「きちんと構造設計しないとヤバいよ」って。でも名古屋大学の福和教授によると、この価値観がそもそも間違いみたいです。
「構造設計するから地震で倒れるんだよ」
だなんて。つまり「木造住宅は強い」ということ。詳しくはこちら⇒次の震災について本当のことを話してみよう。
今回は、木造住宅の強さと構造設計は必要ないのか、考えてみます。下記も参考になります。
きちんと構造設計するから弱い
詳しくは本書を読んでもらいたいのですが、福和教授によると今の設計は「価値工学」に左右されている。つまり、安さを追求するあまり、「ギリギリの設計をしている」と指摘されています。
計算が緻密になればなるほど、計算精度は上がるのか？YESと言いたいところですが、実のところ良く分からない。一見正しくて緻密な計算でギリギリの設計をすると、実はとんでもなく余裕が無くなることになる、らしい。
一方、木造住宅は「構造設計をしない」。
その代り、過去の地震被害の経験から必要な壁量や、接合部、基礎の規定（決まりごと）を増やした。構造設計をしないので、「住宅の耐震性は、よくわからない」。分からないからこそ、「法律以上のことをやる」。
これが結果、熊本の地震ではよかった。
木造住宅は倒れなかった
熊本では２度の大地震が起きました。
この地震で、新耐震のRC建物に被害が起きて、木造住宅は案外倒れなかったらしい。その理由の１つが前述した「構造設計をしていないから」「価値工学に左右されているから」ということ。
うん、中々言うね。福和先生も。
構造設計したけど壊れた⇒構造設計しないから、壊れない⇒「じゃあ、もう全部仕様規定にすればいいっすわ」
法律を変えてギリギリの設計をするな、とすればいい。例えばQu/Qun=2.0を最低満たすことにするとか。
価値工学を捨てるには
福和教授の価値工学の批判は、確かにもっともですが、「言うだけかい」。どうすりゃいいんですか。現場の設計者は、お客さんにどう説明すればよい？
余裕を建築基準法の2倍以上みたいから、お金出してくれ。そんなこと言えますか？
え？その説得も設計者の仕事って？そんな他人任せな。
一番良いのは法律を変えることですよ。建築基準法を変えよう。検定比1.00以下でOKはダメ。大地震時の余裕は2倍以上みること、と文言を付け加えればいい。
そうすれば構造屋は安心です。それで費用が高くなろうと知ったことですか。地震が起きて壊れないよりも良いでしょ。
皆さんはどう思われますか？
建物の安全と、お金。地震が10年以内にくる！というのなら、多分お金を出す人も増える。でも「いつくるか分からない！」なら、財布の紐が固くなるのも理解できます。
本当に難しい問題です。答えは出ません。単に価値工学を批判するだけでは。⇒次の震災について本当のことを話してみよう。
まとめ
１つ言えるのは、インフォームドコンセントをしっかり行うこと。お施主さんに、建物の耐力を十分に説明し、それについて十分な理解を得ること。同意を得ること。
お施主さんがギリギリでも良い、というのなら「あえてそれ以上のことをする」のは、どうなんだろう・・・。
